free page hit counter


Bitcoin is duidelijk schaars. En het lijkt met de tijd schaarser te worden.

Maar misschien als gevolg van de huidige bull-run, lijken de twijfels over beide stellingen onder bitcoin-sceptici toe te nemen. Kritiek is er in een paar verschillende smaken. De belangrijkste die ik heb gezien, stelt dat bitcoin niet schaars kan zijn omdat het in hoge mate deelbaar is. Onlangs was die specifieke redenering onderwerp van een aantal bijzonder kleurrijke discussies over Twitter.

In dit artikel wil ik de schaarste van bitcoin verduidelijken. Laten we beginnen met wat het concept van schaarste eigenlijk betekent.

Wat is schaarste?

Schaarste is een kernbegrip binnen de economie. Dit wordt bevestigd door de veelvuldige verschijning van het concept in karakteristieken van de discipline.

Thomas Sowell typeert economie bijvoorbeeld als ‘de studie van de allocatie van schaars bronnen met alternatieve toepassingen ‘in zijn boek’ Basic Economics ‘.

Iets uitgebreider, in het boek “Economics”, typeert Paul Samuelson de discipline als “Economie is de studie van hoe mensen en de samenleving er uiteindelijk voor kiezen, met of zonder het gebruik van geld, schaars productieve hulpbronnen die alternatieve toepassingen zouden kunnen hebben, om verschillende waren te produceren en deze voor consumptie nu of in de toekomst te verdelen onder verschillende personen en groepen in de samenleving. Het analyseert de kosten en baten van het verbeteren van patronen voor de toewijzing van middelen. “

Zowel de karakterisering van Sowell als die van Sameulson zijn ontleend aan de beroemde karakterisering van de discipline die Lionel Robbins maakte in zijn ‘An Essay on the Nature and Significance of Economic Science’ in het begin van de twintigste eeuw: ‘The science that bestudeert menselijk gedrag als een relatie tussen doelen en schaars middelen die alternatieve toepassingen hebben. “

Het concept van schaarste in al deze karakteriseringen van de economische discipline kan grofweg als volgt worden samengevat:

Mensen hebben verschillende wensen, zoals aan het strand wonen, elke dag Nintendo spelen, lekker eten, socializen met vrienden, de nieuwste gadgets hebben, een goede basketbalspeler worden, enzovoort. Om deze behoeften te realiseren zijn zowel materiële als immateriële middelen nodig: tijd, geld, arbeid, grondstoffen, land, mobiele telefoons, koelkasten enzovoort.

In sommige contexten zijn de middelen die we nodig hebben om onze wensen te vervullen binnen overvloed.

Iedereen wil bijvoorbeeld ademen om te kunnen leven. Op aarde is daarvoor alleen de lucht nodig die het oppervlak van onze planeet bedekt. Hoewel de lucht in fysieke zin beperkt kan zijn, is het in wezen grenzeloos gezien de menselijke behoeften. Daarom is lucht niet schaars, maar overvloedig. (Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat ‘schone lucht’ niet overvloedig is.)

Daarentegen vereisen de meeste menselijke doelen middelen die dat wel zijn schaars: dat wil zeggen, ze hebben middelen nodig die beperkt zijn gezien alle menselijke wensen die het zou kunnen ondersteunen bij het vervullen. Het is belangrijk om te begrijpen dat we het hier niet alleen hebben over een fysieke beperking – lucht om in te ademen is in deze zin ook fysiek beperkt. In plaats daarvan moet de hulpbron ook beperkt zijn met betrekking tot wat mensen werkelijk verlangen.

Belangrijk is dat schaarste en overvloed contextuele begrippen zijn. Hoewel lucht in onze standaard menselijke omgeving misschien overvloedig is, is het misschien niet overvloedig voor een menselijke kolonie op Mars. Het is zeker niet overvloedig voor een diepzeeduiker.

Evenzo, hoewel olie in de moderne wereld over het algemeen schaars is, was het voor de meeste mensen niet echt schaars vóór de 19e eeuw toen er toepassingen voor het opkwamen. Boeren die het op hun land ontdekten, vonden het waarschijnlijk hinderlijk.

Om de begrippen schaarste en overvloed beter te begrijpen, laten we eens kijken naar een voorbeeld dat Sowell maakt in “Basic Economics”:

Veel mensen willen in principe een huis aan het strand. Maar er is maar een beperkte hoeveelheid land aan het strand. Dus zelfs als we huizen zouden bouwen op al het geschikte land naast onze stranden, zouden we nog steeds niet in staat zijn om aan ieders wensen te voldoen met betrekking tot het hebben van onroerend goed aan het strand. Daarom is land aan het strand schaars. Aan een deel van de vraag zal moeten worden voldaan.

Maar de beperkingen die worden ervaren vanaf het land naast onze stranden strekken zich verder uit. Het kan bijvoorbeeld ook worden gebruikt voor het creëren van natuurparken, oceanische onderzoeksfaciliteiten, hotels, recreatievoorzieningen enzovoort. Het toewijzen van al het land dat geschikt is voor onroerend goed aan het strand, beïnvloedt deze laatste menselijke behoeften die ook vaak voorkomen.

Waarom is dit allemaal zo belangrijk voor de economie?

Schaarse middelen met alternatieve toepassingen verplichten een economisch systeem: dat wil zeggen, een systeem dat beslissingen neemt over productie en distributie om aan de menselijke behoeften te voldoen. Of het nu een vrije markt, een feodaal systeem of een communistische utopie is, elke samenleving moet deze keuzes maken, gezien de schaarse middelen met alternatieve toepassingen.

Als de middelen niet schaars waren, zouden economieën of een wetenschappelijke discipline niet nodig zijn om ze te bestuderen. Vandaar de centrale plaats van het concept schaarste binnen de discipline.

Vergelijk verschillende economieboeken onder een microscoop en u zult waarschijnlijk zien dat ze de term ‘schaarste’ niet geheel consequent gebruiken. Maar alles betekent ongeveer iets zoals hierboven uitgelegd met de term en dat is voldoende voor onze doeleinden.

Is Bitcoin schaars?

Gezien de bovenstaande karakterisering van schaarste, moeten we concluderen dat praktisch alle middelen die we gewoonlijk gebruiken schaars zijn. Zoiets als lucht is eerder uitzondering dan regel. En dus hoeft het niet te verbazen dat bitcoin schaars is.

Om het vrij simpel te zeggen, ik zou heel blij zijn met 1.000 bitcoin. Ik vermoed dat ik waarschijnlijk nogal wat andere mensen zou kunnen vinden die blij zouden zijn met 1.000 bitcoin. Zoveel zelfs dat we niet allemaal 1.000 bitcoins kunnen bezitten.

Gezien de grote verscheidenheid aan doelen die we kunnen bereiken met onze bitcoin – het kopen van een huis, een auto, een vakantie, het opslaan van onze rijkdom of wat dan ook – zou deze wens om bitcoin vast te houden duidelijk moeten zijn. Al het geld dat relatief algemeen wordt gebruikt – zelfs als het meer monetaire inflatie ervaart dan bitcoin – is ook schaars.

Belangrijk is dat het feit dat bitcoin, zoals de meeste andere algemeen gebruikte gelden, in hoge mate deelbaar is – een voorwaarde om fatsoenlijk geld te zijn, zou ik zeggen – het niet overvloedig maakt. Het zal nog steeds geen probleem zijn om meer mensen te vinden die 1000 bitcoin willen hebben dan dat er bitcoin bestaat.

Beschouw het volgende voor een illustratieve vergelijking: Stel dat een groep mensen in een woestijn loopt met een emmer water en een injectiespuit die die hoeveelheid water gemakkelijk in heel veel, heel kleine hoeveelheden kan verdelen. Maakt dit het water op de een of andere manier niet schaars? Natuurlijk niet. Ze hebben beslist minder dan wat ze uiteindelijk willen in de brandende zon.

Bitcoin wordt schaarser

Schaarste is niet alleen een binair concept. Ook lijkt het erop dat we redelijkerwijs kunnen spreken van het steeds schaarser worden van middelen. Dat kan het product zijn van veranderingen in vraag en aanbod.

Stel bijvoorbeeld dat zware aardbevingen veel van de stranden in een bepaald gebied hebben verwoest, zodat er minder land bij het strand beschikbaar is. Zolang de vraag naar land aan het strand relatief constant bleef, kunnen we redelijkerwijs stellen dat “land aan het strand schaarser is geworden”.

Anders gezegd, “minder schaars” in dit voorbeeld betekent gewoon dat de hoeveelheid land in verhouding tot onze verlangens naar dat land – voor het creëren van eigendommen aan het strand, oceanische onderzoeksfaciliteiten, hotels, recreatievoorzieningen enzovoort – is afgenomen.

In welke richting gaat de schaarste van bitcoin? En hoe zal het zich in de toekomst ontwikkelen?

Op dit moment ervaart bitcoin nog steeds een kleine hoeveelheid monetaire inflatie – ongeveer 2 procent per jaar. Dit was in het verleden zelfs nog hoger en was een afnemende factor voor de schaarste aan de aanbodzijde. Mensen verliezen en vinden ook eerder verloren bitcoin. Het is moeilijk om te zeggen hoe dit de historische trend van de schaarste van bitcoin heeft beïnvloed.

Soms wordt bitcoin belast met het hebben van monetaire inflatie via de achterdeur: men kan immers de code kopiëren, enkele parameters wijzigen en een nieuwe digitale valuta starten. Die kritiek slaat natuurlijk nergens op. Niemand zou beweren dat het drukken van monopoliegeld op de een of andere manier tot monetaire inflatie voor de Amerikaanse dollar leidt.

Het allerbelangrijkste met betrekking tot de schaarste van bitcoin, is dat het verlangen naar bitcoin in de loop van de tijd is toegenomen, hoewel toegegeven met zware schommelingen. Deze groei van de vraag heeft zeker de impact van veranderingen in het aanbod van Bitcoin gecompenseerd. Daarom is de schaarste van bitcoin in de loop van de tijd toegenomen.

En ik verwacht enigszins dat deze trend van toenemende schaarste doorzet.

Bitcoin heeft een transparant gecodeerde aanbodfunctie die momenteel een lage monetaire inflatie heeft, en deze monetaire inflatie zal in de loop van de tijd verder afnemen. Gezien de sterke consensus over deze productiefunctie is het onwaarschijnlijk dat dit in de toekomst zal veranderen. Bitcoin biedt mensen ook nieuwe middelen voor financiële vrijheid en soevereiniteit.

Dit alles is tamelijk interessant in een wereld waar de geldhoeveelheid niet bijzonder transparant, onvoorspelbaar en onderworpen aan uitgebreide bewaking en controle is. Het doet me denken dat de vraag naar bitcoin in de loop van de tijd zal blijven toenemen. Gezien de rigide aanbodfunctie zou het mij dan ook niet verbazen als de schaarste van bitcoin blijft toenemen. Veel mensen zullen in de toekomst waarschijnlijk maar een kleine hoeveelheid bitcoin kunnen bezitten.

Deze trend is natuurlijk niet onvermijdelijk. Misschien kan iets nog steeds het productiealgoritme van Bitcoin doorbreken en een ongebreidelde monetaire inflatie veroorzaken. Of misschien zal de vraag na deze huidige bull run consistent beginnen af ​​te nemen en nooit meer herstellen. Hoewel ik dergelijke scenario’s niet waarschijnlijk acht, zijn ze zeker niet onmogelijk.

Deelbaarheid en schaarste

We hebben al vastgesteld dat de deelbaarheid van bitcoin het niet onschaars maakt. We moeten de kwestie echter nog wat verder onderzoeken, aangezien de deelbaarheid van invloed is op de mate van schaarste.

Stel je voor dat er maar één bitcoin bestond en dat die volledig ondeelbaar was. Dat zou niet heel veel geld opleveren, dus ik zou verwachten dat er in dat geval weinig tot geen vraag naar bitcoin zal zijn. Daarom zou bitcoin niet zo schaars zijn als nu.

Stel als alternatief dat er 21 miljoen bitcoin was, maar dat je ze niet verder kon verdelen. Stel verder dat de vraagomstandigheden relatief vergelijkbaar waren met die momenteel de markt domineren. Ervan uitgaande dat het marginale nut van bitcoin-eigendom afneemt, kan het zijn dat bitcoin in deze situatie daadwerkelijk schaarser is in vergelijking met de huidige situatie.

Het kan een beetje ingewikkeld zijn om de relatie tussen deelbaarheid en schaarste voor bitcoin – of eigenlijk elke andere bron – te achterhalen. Hoewel we in elk geval kunnen erkennen dat het huidige niveau van deelbaarheid van Bitcoin de mate van schaarste beïnvloedt in vergelijking met alternatieven, is het zeker onjuist om te beweren dat het huidige niveau van deelbaarheid de schaarste volledig tenietdoet.

Conclusie

Bitcoin is schaars. Dat feit wordt niet veranderd door zijn deelbaarheid.

Natuurlijk maak ik die beweringen tegen het standaard economische begrip van de term ‘schaarste’. Maar ik denk dat elke andere redelijke betekenis van de term dezelfde conclusies zou moeten trekken. Het zou zeker een nogal vreemd begrip van de term “schaarste” vereisen om te beweren dat bitcoin in feite niet schaars is. Een die waarschijnlijk zinloos en onproductief is voor wetenschappelijke analyse.

De schaarste van Bitcoin is in de loop van de tijd ook toegenomen, ondanks dat het systeem onderhevig is geweest aan monetaire inflatie. Dit komt omdat de vraag naar bitcoin in de loop van de tijd is toegenomen (hoewel met enige ernstige volatiliteit).

Ik zou verwachten dat deze trend van toenemende schaarste doorzet, omdat de transparantie, voorspelbaarheid, consensuele aard en censuurbestendigheid van bitcoin een uniek monetair bezit maken. Hoewel dat allemaal zeker niet vanzelfsprekend is.

Dit is een gastpost van Jan-Willem Burgers. De geuite meningen zijn geheel hun eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *