free page hit counter



Op 25 juni 2020 heeft de Amerikaanse Securities and Exchange Commission gebracht rechtszaak in het noordelijke district van Californië tegen NAC Foundation LLC, ook bekend als de NationalAtenCoin Foundation, en Rowland Marcus Andrade, de CEO van het bedrijf, beweren dat het bedrijf de federale effectenwetten had geschonden door een niet-geregistreerde, pre-functionele versie van een “Anti-Money Laundering BitCoin” -token te verkopen, beter bekend als AML BitCoin.

In tegenstelling tot sommige van de andere recente spraakmakende beslissingen die de Howey-test toepassen, zoals SEC versus Telegram en SEC tegen Kikbetrof de NAC-rechtszaak gedetailleerde beschuldigingen van fraude in verband met de verkoop van pre-functionele tokens. Andrade was ook aangeklaagd door het ministerie van Justitie op beschuldiging van fraude als gevolg van het aanbod, en Jack Abramoff, een federale lobbyist, schuldig bevonden aan deelname aan de fraude.

Op 8 januari 2021, rechter Richard Seeborg van het noordelijke district van Californië afgewezen De motie van NAC en Andrade om af te wijzen, omdat ze constateerden dat de klacht van de SEC voldoende had beweerd dat er een niet-geregistreerde verkoop van effecten had plaatsgevonden onder de Howey-test op het investeringscontract. NAC diende een verzoek tot afwijzing in terug in oktober van 2020, waarin hij beweerde wangedrag door de SEC en de juridische claim naar voren bracht dat AML BitCoin-tokens geen effecten waren onder de Howey-test, omdat de kopers onder andere herhaaldelijk te horen kregen dat ze geen rendement op hun investering. De seconde reageerde kleurrijk ruzie:

‘Als het eruitziet als een eend, kwaakt als een eend en de genetische aanleg heeft van een eend, dan is het inderdaad een eend. Het maakt niet uit of de verkoper een bord op de vogel zet met de vraag: ‘dit is geen eend’. ”

Het crypto-aanbod

Hoewel veel van de feiten over het NAC-aanbod ter discussie staan, lijken sommige dingen opgelost. In oktober 2017 heeft NAC Geplaatst een “Witboek van AML BitCoin (AMLBit) en zijn bedrijfsmodel” op zijn website. In deze whitepaper stelde NAC:

“AML BitCoin berust op een privaat gereguleerde openbare blockchain die … anti-witwaspraktijken ‘ken uw klant’ compliance faciliteert en criminelen identificeert die geassocieerd zijn met illegale transacties, terwijl de privacybescherming voor legitieme gebruikers gehandhaafd en versterkt wordt.”

Het witboek legde ook uit dat de “privaat gereguleerde openbare blockchain” nog niet volledig was ontwikkeld en dat de oorspronkelijke kopers “ABTC-tokens” zouden krijgen, die één voor één konden worden ingewisseld met AML BitCoin wanneer de blockchain klaar was. De ABTC-tokens waren in alle andere opzichten pre- of niet-functioneel.

Het witboek verklaarde dat zowel ABTC als de uiteindelijke AML BitCoin konden worden verhandeld “op deelnemende beurzen en handelswebsites” en gaf toe dat er een mogelijkheid was van waardering door speculatie. Een substantieel deel van het witboek legt uit waarom, naar de mening van NAC, de AML BitCoins geen effecten zouden moeten zijn.

Het daadwerkelijke eerste muntenaanbod vond plaats van oktober 2017 tot februari 2018, waarbij zowel voor als na die periode enkele verkopen plaatsvonden. Hoewel het witboek een doel aangaf om 76 miljoen ABTC-tokens aan het publiek te distribueren om $ 100 miljoen op te halen, was het werkelijke bedrag ongeveer $ 5,6 miljoen, voornamelijk toegeschreven aan 2.400 retailinkopers in de Verenigde Staten. De ABTC handelde daarna op een aantal online platforms, maar NAC heeft nooit geprobeerd de tokens bij de SEC te registreren.

Toepassing van de Howey-investeringscontracttest

Aangenomen tijdens de Grote Depressie, de Securities Act van 1933 neemt uiteraard geen crypto of digitale activa op in de waslijst van dingen die als “effecten” moeten worden gereguleerd. De Securities Act, die vereist dat effecten worden geregistreerd of vrijgesteld van registratie om legaal te worden aangeboden of verkocht, omvat wel “beleggingscontracten” binnen de reikwijdte van de effectenwetgeving. Crypto-activa worden over het algemeen als effecten gereguleerd als ze passen binnen de definitie van een beleggingscontract.

In het geval van AML BitCoins en ABTC-tokens leken zowel de SEC als de NAC het erover eens te zijn dat de juiste test om te bepalen of NAC een investeringscontract (en dus een zekerheid) had verkocht, de test was die door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1945 in SEC tegen WJ Howey Co. Zoals beschreven elders in meer detail, stelt de toepassing van de Howey-test de volgende vragen:

  1. Hebben de kopers iets waardevols geïnvesteerd?
  2. Was er een gemeenschappelijke onderneming?
  3. Was de reden voor hun investering een winstverwachting?
  4. Vertrouwden de kopers op de essentiële management- of ondernemersinspanningen van anderen?

Al deze elementen moeten aanwezig zijn om er een investeringscontract te kunnen zijn, hoewel het Negende Circuit (waarin Californië zich bevindt) de laatste twee elementen tot een enkele factor heeft samengevouwen.

Zoals geldt voor de meeste cryptoverkoop, voldeed de NAC-verkoop aan het eerste element van deze test. Omdat kopers van de ABTC fiat-valuta of andere converteerbare digitale activa hadden gebruikt om voor de pre-functionele tokens te betalen, hadden ze duidelijk waardevolle eigendommen geïnvesteerd. In plaats van dat element aan te voeren, concentreerden de kwesties die NAC in haar ontslagverzoek aan de orde bracht, zich op haar beweringen dat er in de klacht geen beweringen van een gemeenschappelijke onderneming waren en dat de ABTC-investeerders niet hadden gekocht met een redelijke verwachting van winst.

Gemeenschappelijkheid is weliswaar een van de meest gecompliceerde en verwarrende aspecten van de Howey-test, waarbij rechtbanken het oneens zijn over wat nodig is om dit element te bewijzen. Sommige rechtbanken kijken naar verticale gemeenschappelijkheid, waarbij het fortuin van de investeerders wordt gekoppeld aan dat van de uitgevende instelling, vaak via een winstdelingsregeling. Het is duidelijk dat crypto-aanbiedingen over het algemeen geen winstdeling op zich inhouden, omdat kopers geen belang of belang verwerven in het bedrijf of de winst van de uitgevende instelling. Anderzijds is dit niet noodzakelijk de enige manier waarop verticale gemeenschappelijkheid kan worden aangetoond. Wanneer bijvoorbeeld de fortuinen van een uitgevende instelling en investeerders samenhangen door een gezamenlijk belang in het succes en de winstgevendheid van een actief dat nog moet worden ontwikkeld, hebben sommige rechtbanken geconstateerd dat er sprake is van verticale gemeenschappelijkheid.

Bovendien kijken andere rechtbanken naar horizontale gemeenschappelijkheid, die zich voordoet wanneer de fortuinen van beleggers aan elkaar zijn gebonden, zelfs als de winst van de uitgevende instelling op een andere basis wordt bepaald. Een dergelijke horizontale gemeenschappelijkheid wordt vaak bewezen door aan te tonen dat investeringen in een gemeenschappelijke pool worden geplaatst waaruit winsten worden uitgekeerd op een pro rata basis.

In dit geval voerde NAC aan dat dit element ontbrak omdat investeerders moesten erkennen dat er geen gezamenlijke interesse was in een bedrijf of een andere gemeenschappelijke onderneming. Nogmaals, niet alle gevallen zijn het erover eens dat een pooling-overeenkomst noodzakelijk is. Sommige rechtbanken hebben vastgesteld dat er horizontale gemeenschappelijkheid bestaat wanneer de opbrengsten van een verkoop zijn gecombineerd in een gemeenschappelijk fonds. In haar korte ondersteuning van haar motie om te ontslaan, wees NAC op een negende circuit mening die de stichting voorstelde, vereiste dat de initiatiefnemers “wisten” dat hun fondsen zouden worden samengevoegd.

Met betrekking tot de verwachting van winst uit de inspanningen van anderen, voerde NAC aan dat er in haar witboek slechts één keer melding werd gemaakt van de mogelijkheid dat ‘tokens’ in waarde zouden kunnen ‘stijgen door speculatieve handel …’ ”, stelt NAC dat deze opmerking plaatsvond. in de loop van het uitleggen waarom AML BitCoin zou werken als Bitcoin (BTC) in die winstgevendheid zou “volledig vertrouwen op de expertise van de houder van de AML BitCoin.” NAC wees ook op andere documenten, zoals de algemene voorwaarden, die kopers verplichten te erkennen dat kopers “geen rendement op investering verwachten”.

De uitspraak van de rechtbank

Alvorens de tekst van de uitspraak van 8 januari 2020 in overweging te nemen, is het de moeite waard te benadrukken dat de beslissing niet ten gronde was. Omdat de rechtbank reageerde op een motie tot afwijzing, moest de rechter bepalen of de SEC voldoende vermeende feiten had die een vonnis zouden ondersteunen als uiteindelijk wordt vastgesteld dat die beschuldigingen waar zijn. Met andere woorden, bij het nemen van deze uitspraak ging de rechtbank ervan uit dat de feiten zoals vermeld in de klacht nauwkeurig weergeven wat er is gebeurd. De rechtbank mocht redelijke conclusies trekken uit die feiten om te bepalen of de actie moest worden voortgezet, maar mocht geen rekening houden met de tegengestelde opvattingen van NAC over wat er was gezegd en wat er was gebeurd.

De rechtbank concentreerde zich daarom op de vraag of de SEC voldoende beweerde dat NAC effecten had verkocht onder de Howey-investeringscontracttest. De rechtbank overwoog beide door NAC geïdentificeerde elementen: of er een gemeenschappelijke onderneming was en of de kopers winst verwachtten als gevolg van hun investering. De rechtbank verwierp zeer snel het argument dat er hier geen gemeenschappelijke onderneming was, en oordeelde dat zowel investeerders als de uitgevende instelling zouden profiteren van de ontwikkeling van het AML BitCoin-systeem en dat ze proportioneel zouden delen in eventuele toekomstige waardestijgingen, aangezien de stichting de rechten behield. tot een aanzienlijk aantal AML BitCoins. In de woorden van de rechtbank:

“De ‘fortuinen’ van ICO-deelnemers – zoals gemeten aan de hand van de handelswaarde van hun ABTC-tokens of de toekomstige handelswaarde van AML BitCoin – waren ‘gekoppeld’ aan de ‘fortuinen’ van beklaagden – zoals gemeten door de handelswaarde van hun ABTC tokens, de toekomstige handelswaarde van AML BitCoin, of het algemene succes van hun onderneming … “

In een voetnoot merkte rechter Seeborg specifiek op dat dit resultaat consistent was met de recente mening in SEC v.Telegram, waar de rechtbank overeenstemming vond op basis van het feit dat de verwachte winst van elke deelnemer afhing van het succes van de uitgever bij het ontwikkelen van de onderliggende blockchain.

Met betrekking tot de vraag of de investeerders “redelijkerwijs winst verwachtten op basis van de inspanningen van anderen”, concludeerde de rechtbank dat de SEC “voldoende feiten” had aangevoerd om zowel te suggereren dat er winst zou zijn als dat die winsten afhingen van de inspanningen van de uitgevende instelling. Het winstmotief was volgens de rechtbank duidelijk uit het feit dat de ABTC of AML BitCoin geen andere nut had dan hopen op waardering. Gezien het feit dat de vraag naar deze activa “bijna uitsluitend zou berusten op de perceptie van de markt van het werkproduct van de gedaagden”, had de rechtbank geen moeite om te concluderen dat de klacht van de SEC voldoende pleitte dat de activa die door NAC werden verkocht effecten waren.

Conclusie

De uitspraak over de motie tot ontslag in SEC v. NAC is niet baanbrekend. Het maakt geen nieuwe wet met betrekking tot wanneer crypto-activa als effecten moeten worden beschouwd. Het heeft niets te maken met de hoeveelheid geld die aan de orde is in SEC v. Telegram of SEC v Kik. Het dicteert zelfs niet het uiteindelijke resultaat in de zaak zelf.

Het is echter een vroege indicatie in 2021 dat de SEC nog steeds cryptoverkoop in zijn vizier heeft, en het is een verdere bevestiging dat de Howey-test waarschijnlijk zal bepalen wanneer crypto wordt gereguleerd als een beveiliging, afwezigheid van tussenkomst van het Congres of mogelijk een verandering in perspectief vanuit de SEC zelf.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.

Carol Goforth is een universiteitsprofessor en de Clayton N. Little professor in de rechten aan de School of Law van de University of Arkansas (Fayetteville).

De geuite meningen zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de mening van de universiteit of haar dochterondernemingen. Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch advies.